3月1日,，最新刑法修正案生效,，“高空拋物”正式入刑,。當(dāng)天,，江蘇常州溧陽(yáng)市人民法院審理了一起高空拋物案件,，被告人徐某某犯高空拋物罪被判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金2000元,。這是全國(guó)首例高空拋物罪案件,。在行為入罪的當(dāng)天即有判例出現(xiàn)，這在79年我國(guó)刑法確立了罪刑法定原則之后,，這是比較罕見的,。而出現(xiàn)該種情況的唯一可能，是該行為我國(guó)刑法已有明確規(guī)定,，只是由于新法對(duì)該行為的處罰較輕,，按照從舊兼從輕的原則按照新法規(guī)定的高空拋物罪追究行為人的刑事責(zé)任。但是,，檢視我國(guó)刑法典,，并沒有相關(guān)規(guī)定，與之“最相類似”的規(guī)定,，當(dāng)屬以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。雖然2019年11月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中規(guī)定,，“故意從高空拋棄物品,，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的,，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰”,。但是，根據(jù)2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》,，其中第六條規(guī)定,，“司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定四種,?！币簿褪钦f，2019年11月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物,、墜物案件的意見》并不屬于嚴(yán)格意義上的司法解釋,，應(yīng)當(dāng)不具有法律效力。

一,、高空拋物不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為

我國(guó)刑法典雖然規(guī)定了危害公共安全罪,，但無(wú)論刑事立法還是司法解釋都沒有對(duì)公共安全做出明確界定，從而導(dǎo)致對(duì)公共安全認(rèn)識(shí)上的不統(tǒng)一,。就對(duì)生命,、健康的危害而言，主要分歧在于是危及“不特定多數(shù)人的生命,、健康”還是危及“不特定或多數(shù)人的生命,、健康”。其中對(duì)“不特定多數(shù)人”或“不特定”的認(rèn)識(shí)基本相同,，即排除了不特定個(gè)人,、不特定少數(shù)人和和特定多數(shù)人。其區(qū)別的關(guān)鍵是對(duì)危及特定多數(shù)人的生命,、健康是否屬于公共安全的認(rèn)定,。對(duì)這一認(rèn)識(shí)分歧，和本案的判決并無(wú)關(guān)系,，在此不再贅述,。由于公共安全排除了對(duì)不特定個(gè)人、不特定少數(shù)人的危害,，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的侵害對(duì)象也就排除了可能對(duì)不特定個(gè)人,、不特定少數(shù)人可能造成危害的情況。結(jié)合本案的情節(jié),，2020年某日,，徐某某（家住三樓）與王某某因言語(yǔ)不和發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某某一時(shí)激憤,，從廚房拿出一把菜刀,，王某某見狀上前奪刀未果，徐某某將菜刀拋擲至樓下公共租賃房附近,。從客觀情況看,，扔下一把菜刀，是不可能對(duì)不特定多數(shù)人造成危害的,，故行為人的行為不可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。盡管行為人后來又把第二把菜刀扔至樓下，也只是屬于第一種行為的連續(xù)犯，而不能由此認(rèn)定危害了公共安全,。

盡管高空拋物是極其危險(xiǎn)的行為,，但其和放火、決水,、爆炸,、投放危險(xiǎn)物質(zhì)尚不可同日而語(yǔ)。刑法修正案十一雖然增加了高空拋物罪的規(guī)定,，但是卻作為刑法典291條之二配置在刑法典中,。顯然，立法者并未將其作為危害公共安全的犯罪看待,，而只是作為擾亂社會(huì)秩序的行為規(guī)定在刑法中，從而也排除了高空拋物行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為的可能性,。

二,、對(duì)高空拋物行為造成嚴(yán)重后果的處罰

雖然我國(guó)刑法對(duì)高空拋物行為沒有作出明確規(guī)定，但不等于對(duì)高空拋物行為造成嚴(yán)重危害結(jié)果就只能袖手旁觀,。高空拋物屬于故意而為之的行為,，這是高空拋物和高空墜物的主要區(qū)別。如果高空拋物的行為人沒有意識(shí)到其高空拋物行為會(huì)造成人員重傷或死亡的危害結(jié)果,，屬于“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”,，應(yīng)定過失致人重傷罪或過失致人死亡罪,。如果其高空拋物時(shí)預(yù)見到了致人傷亡的可能性，則構(gòu)成（間接）故意傷害罪或（間接）故意殺人罪,。當(dāng)然,，如果行為人在高空等待受害人經(jīng)過時(shí)拋重物砸下，毫無(wú)疑問,，應(yīng)構(gòu)成（直接）故意殺人罪,，屬于有預(yù)謀的犯罪。

三,、對(duì)高空拋物罪的法律解析

刑法第291條之二規(guī)定了兩款,，即“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的,，處一年以下有期徒刑,、拘役或者管制，并處或者單處罰金,?！薄坝星翱钚袨椋瑫r(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰,?！睆姆傻囊?guī)定可以看出，高空拋物罪侵犯的客體是正常的社會(huì)管理秩序,?？陀^方面是實(shí)施了高空拋物行為。并且該行為屬于舉動(dòng)犯,，一旦行為人著手實(shí)施并且情節(jié)嚴(yán)重,，沒有造成實(shí)際的危害結(jié)果即可構(gòu)成犯罪既遂。犯罪主體是一般主體,，任何年滿16精神正常的人都可構(gòu)成,。主觀上表現(xiàn)為故意，當(dāng)然,，故意的內(nèi)容為高空拋物的故意,，而非是致人傷亡的故意。

從本罪設(shè)定的法定刑來看,，屬于典型的輕罪,，僅針對(duì)沒有造成嚴(yán)重后果的情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為。如果造成人員重傷或死亡的嚴(yán)重后果,，即要按故意傷害罪或故意殺人罪,、過失致人重傷罪或過失致人死亡罪追究刑事責(zé)任。如果造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失,，則可構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪,。

綜上，我國(guó)首例高空拋物案的判決是值得商榷的,。按照罪刑法定原則,，不應(yīng)追究行為人刑事責(zé)任，而應(yīng)按照危害社會(huì)治安的行為追究其行政責(zé)任,。